Un giudice federale ha ordinato un arresto temporaneo della fusione Paramount-Warner Bros. lunedì, poiché una coalizione statale sostiene che violerebbe la legge federale antitrust, portando a prezzi più alti e meno film e programmi TV. Vediamo i dettagli del processo.

L’atto del giudice

Il giudice Araceli Martinez-Olguin ha concesso un ordine restrittivo di 14 giorni dopo aver ascoltato l’argomentazione di entrambe le parti venerdì mattina. Paramount aveva precedentemente accettato di non chiudere la transazione prima del 22 luglio. “La dimostrazione degli Stati querelanti dimostra almeno che rimangono domande serie che vanno al merito, pesando a favore di un provvedimento ingiuntivo preliminare”, ha scritto il giudice, aggiungendo che Paramount ha riconosciuto che non sarà danneggiata dal ritardo fino alla fine di settembre.

“Paramount e Warner Bros. continueranno a operare come società separate e redditizie che competono sul mercato mentre aspettano che la Corte giudichi questo caso. Il saldo delle azioni, combinato con l’interesse vitale del pubblico per l’applicazione dell’antitrust, si inclina quindi bruscamente a favore del provvedimento ingiuntivo richiesto.”

L’ordine restrittivo

La coalizione di 12 stati, guidata dalla California, ha presentato una mozione per l’ordine restrittivo temporaneo. Gli stati stanno anche cercando un’ingiunzione preliminare, che bloccherebbe la fusione fino a quando il giudice non si scriva sul merito della causa degli stati.

L’ordine restrittivo di 14 giorni potrebbe essere esteso fino a 28 giorni. Martinez-Olguin, degli Stati Uniti Il tribunale distrettuale per il distretto settentrionale della California a Oakland, ha anche fissato un’udienza sull’ingiunzione preliminare per il 3 agosto, anche se anche quella data potrebbe essere ritardata se le parti sono d’accordo. Rob Bonta, il procuratore generale della California, ha salutato la sentenza del giudice come una “prima vittoria critica nel nostro caso per garantire che questa megafusione non veda mai la luce del giorno”.

La lotta per un mercato libero

“La storia racconta la storia di ciò che accade quando poche persone hanno un grande potere sui mercati che sono centrali nella vita degli americani: meno opportunità per più persone, prodotti e servizi peggiori per tutte le persone”, ha aggiunto Bonta. “Con la nostra causa, stiamo lottando per un mercato libero ed equo e una fiorente industria cinematografica e televisiva che serva sia i creativi che il pubblico. Abbiamo un serbatoio pieno di benzina, la legge dalla nostra parte, e non vediamo l’ora di continuare a fare il nostro caso.”

Un portavoce di Paramount ha detto che la società è “grata per il rapido ordine della Corte sulla mozione per un TRO”. “Come l’accordo temporale che eravamo disposti a stipulare, questo TRO preserva lo status quo mentre la Corte considera le questioni antitrust presentate”, ha detto il portavoce. “Siamo fiduciosi che le prove dimostreranno che gli argomenti antitrust delle AG statali sono privi di merito in quanto i loro presunti mercati e le rivendicazioni di effetti anticoncorrenziali non hanno alcuna base nelle moderne realtà del mercato. Questa fusione è legale, pro-concorrenziale e andrà a beneficio di consumatori, creatori, lavoratori e l’industria dell’intrattenimento. Continueremo a difendere vigorosamente la transazione e attenderemo con ansia le udienze sulla sostanza dell’azione delle AG statali.”

La risposta paramount

La Paramount ha spinto per un’udienza sull’ingiunzione con testimoni in diretta. La società spera di ottenere una decisione sull’ingiunzione entro l’inizio di settembre. Se l’accordo non sarà concluso entro il 30 settembre, la Paramount inizierà a dover milioni di dollari al giorno agli investitori della Warner Bros.

All’udienza di venerdì, Martinez-Olguin ha telegrafato l’esito della sentenza, suggerendo che Paramount aveva ammesso che non sarebbe stata danneggiata da una pausa temporanea. Jeffrey Kessler, sostenendo per Paramount, si è offerto di stabilire che la transazione non si sarebbe chiusa per un massimo di 30 giorni in attesa di un’udienza sulla mozione ingiunzione. aramount sostiene anche che il mercato del cavo è in declino e che la corte non dovrebbe quindi fare affidamento sulle stime degli Stati sulla concentrazione del mercato.

Paramount ha anche sostenuto che la fusione è pro-concorrenziale perché creerà un rivale più forte nel mercato dello streaming per attori dominanti come Netflix e Amazon. Ma in una nota a piè di pagina, il giudice ha dichiarato che non poteva accettare l’idea che le efficienze in un mercato compensino i danni competitivi in un altro. “La Corte osserva separatamente che non può accettare l’argomento degli imputati secondo cui la transazione produrrà efficienze nel mercato dello streaming”, ha scritto. “I corti hanno espressamente e ripetutamente respinto la difesa secondo cui una fusione contestata si tradurrà in efficienze economiche accessorie alla concorrenza nel mercato pertinente”.