Edi Rama presenta Diella, la ministra IA “incinta” di 83 “figli” (assistenti digitali) per i parlamentari in Albania. Ma tra messinscena paternalista, rischi di sorveglianza e vuoti di accountability, l’esperimento albanese è più propaganda che trasparenza.

La notizia fa rumore: l’Albania ha “nominato” Diella, un sistema di intelligenza artificiale elevato a rango ministeriale per gestire appalti e supporto parlamentare. Il premier Edi Rama l’ha definita “incinta di 83 figli”. Ma in che senso? In pratica, parliamo di 83 assistenti digitali(uno per ogni deputato socialista) che prenderanno appunti, suggeriranno risposte, attingeranno a basi normative UE e monitoreranno le sedute. Il frame è volutamente spettacolare, ma i fatti che contano sono altri: cos’è Diella, chi la controlla, che dati usa, a chi risponde quando sbaglia.

Ma che significa tutto ciò? Ecco il punto, brevemente

Che cos’è: un “ministro virtuale” destinato a incidere su appalti e trasparenza; il governo l’ha presentata come evoluzione dell’assistente pubblico già attivo sul portale e-Albania. Fonti internazionali riportano il collegamento all’anti-corruzione e alla gestione dei bandi.

In sostanza, fornirà 83 “figli” digitali ai parlamentari della maggioranza, con compiti di analisi e suggerimenti in tempo reale. La metafora della “gravidanza” è una mossa di marketing politico—e di gender-washing. Ma dov’è il problema? Semplice: accountability, legalità, privacy, bias. L’opposizione parla di atto incostituzionale e ha investito le corti; esperti e associazioni digital rights avvertono sui rischi di “eccezionalismo IA” e di governo algoritmico senza contrappesi.

“Incinta di 83 figli” è paternalismo, non femminismo

Usare un avatar femminile, “tradizionale” e “incinto”, per legittimare una riforma tecnocratica è simbolica strumentalizzazione del genere: estetica della modernità, pratica del controllo. Il messaggio: la “donna-IA” che accudisce 83 parlamentari uomini (in larga parte) e pulisce la corruzione con dedizione instancabile. È la solita divisione sessuale del lavoro, digitalizzata. Critiche accademiche parlano infatti di “avatar democracy”: accountability spettacolarizzata, potere decisionale opaco.

Se Diella tocca appalti pubblici, tocca soldi veri. Un algoritmo che “valuta” offerte e priorità può consolidare lobby e disuguaglianze se i criteri sono opachi, se i dataset hanno storici distorti, se gli sviluppatori rispondono più al governo che al pubblico. Il rischio non è fantascienza: automatizzare non elimina la corruzione, la sposta di livello. Perfino i commentatori più tech-friendly ammettono che può essere svolta o monito a seconda delle garanzie.

Domande necessarie (prima che sia tardi)

Partiamo dalla base giuridica: Diella è un consulente o autorità? Le sue “proposte” su appalti hanno valore vincolante o no? Chi firma? Chi risponde in giudizio? Ma non dimentichiamo il tema (quanto mai attuale, e poco analizzato) della trasparenza algoritmica: codice, pesi, dati di training (ma anche audit indipendenti e diritto di spiegazione) saranno pubblici?

Inoltre, c’è la questione della data governance: quali fonti alimentano i “figli” digitali? Parliano di atti parlamentari, mail, chat, documenti sensibili? Con quali garanzie di privacy e sicurezza per cittadini e dipendenti pubblici? Ci sarebbe anche da ragionare sulla “neutralità politica”: perché 83 assistenti solo ai deputati della maggioranza? È un vantaggio informativo finanziato dallo Stato. Infine, “chi controlla i controllori”: esiste un organismo terzo (parlamentare e civico) con poteri ispettivi reali su Diella, provider, log e decisioni?

Il nodo costituzionale (e materiale)

L’opposizione parla di propaganda e prepara ricorsi: chi risponde delle decisioni automatizzate, il ministro umano o l’IA? Senza una catena di responsabilità chiara, si crea irresponsabilità di massa: “lo ha deciso l’algoritmo”. È la negazione del principio democratico.

Ci sono delle istanze che necessitano di essere fatte, soprattutto dalle forze a sinistra. Anzitutto, una moratoria su funzioni di alto impatto (appalti, welfare, sicurezza) finché non ci sono audit pubblici e valutazioni d’impatto ex-ante. Subito dopo, una richiesta di trasparenza totale: pubblicazione di codice, dataset sintetizzati, metriche di bias, rapporti di audit periodici. Ciò non può che avvenire in una corince di controllo democratico, con un comitato indipendente con potere di fermo e sanzioni su fornitori e governo.

Infine, va richiesta una premessa di parità informativa, con strumenti anche alle opposizioni (non “figli” solo per la maggioranza!), con una adeguata formazione, riconversione e tutele occupazionali per i lavoratori pubblici sostituiti o “assistiti” dall’IA. Insomma: o l’IA serve la democrazia, o la sostituisce. E quando la sostituisce, la democrazia smette di esistere.

Maria Paola Pizzonia