La società taiwanese Gold Apollo ha dichiarato di aver autorizzato il suo marchio sui cercapersone esplosi in Libano e Siria, ma che a produrli è stata un’altra società con sede a Budapest.

I cercapersone utilizzati da centinaia di membri del gruppo militante Hezbollah sono esplosi quasi simultaneamente martedì in Libano e Siria, uccidendo almeno nove persone, tra cui una bambina di 8 anni, e ferendone più di 2.000.

Le esplosioni sono avvenute principalmente in aree in cui il gruppo ha una forte presenza, in particolare un sobborgo a sud di Beirut e nella regione di Beqaa nel Libano orientale, così come a Damasco, secondo funzionari della sicurezza libanesi e un funzionario di Hezbollah. Il funzionario di Hezbollah ha parlato a condizione di anonimato perché non era autorizzato a parlare con la stampa

Hezbollah e il governo libanese hanno incolpato Israele per quello che sembrava essere un sofisticato attacco a distanza.

Gli esperti ritengono che nei cercapersone sia stato inserito del materiale esplosivo prima della loro consegna e del loro utilizzo in una sofisticata infiltrazione nella catena di fornitura.

Il cercapersone AR-924, pubblicizzato come “rugged”, contiene una batteria al litio ricaricabile, secondo le specifiche un tempo pubblicizzate sul sito web di Gold Apollo prima che venisse apparentemente rimosso martedì dopo l’attacco di sabotaggio. Poteva ricevere messaggi di testo fino a 100 caratteri.

Secondo una dichiarazione rilasciata mercoledì da Gold Apollo, i cercapersone AR-924 utilizzati dai militanti sono stati fabbricati dalla BAC Consulting KFT, con sede nella capitale ungherese.

“In base all’accordo di cooperazione, autorizziamo BAC a utilizzare il nostro marchio per la vendita dei prodotti nelle regioni designate, ma la progettazione e la produzione dei prodotti sono di esclusiva responsabilità di BAC”, si legge nella dichiarazione.

Oggi, il presidente della Gold Apollo, Hsu Ching-kuang, ha dichiarato ai giornalisti che la sua azienda ha un accordo di licenza con la BAC da tre anni, ma non ha fornito prove dell’esistenza del contratto